Originally Posted by Mocucha

La philosophie actuelle, dans sa grande, très grande majorité est devenue purement spéculative, une rhétorique à manier alors que la philosophie à la manière classique est un mode de vie. Face à une difficulté, ce n'est pas en allant pêcher une phrase dans un livre que tu résoudras le problème, et c'est en ça qu'il y a "impossibilité" d'application actuelle. A ce propos, Platon a justement écrit le mythe de la caverne (je la rappelle ici pour ceux qui ne connaissent pas, merci wiki) :

Dans une demeure souterraine, en forme de caverne, des hommes sont enchaînés. Ils n'ont jamais vu directement la lumière du jour, dont ils ne connaissent que le faible rayonnement qui parvient à pénétrer jusqu'à eux. Des choses et d'eux-mêmes, ils ne connaissent que les ombres projetées sur les murs de leur caverne par un feu allumé derrière eux. Des sons, ils ne connaissent que les échos. « Pourtant, ils nous ressemblent ».
Que l'un d'entre eux soit libéré de ses chaînes et accompagné de force vers la sortie, il sera d'abord cruellement ébloui par une lumière qu'il n'a pas l'habitude de supporter. Il souffrira de tous les changements. Il résistera et ne parviendra pas à percevoir ce que l'on veut lui montrer. Alors, Ne voudra-t-il pas revenir à sa situation antérieure ? S'il persiste, il s'accoutumera. Il pourra voir le monde dans sa réalité. Prenant conscience de sa condition antérieure, ce n'est qu'en se faisant violence qu'il retournera auprès de ses semblables. Mais ceux-ci, incapables d'imaginer ce qui lui est arrivé, le recevront très mal et refuseront de le croire : « Ne le tueront-ils pas ? ».

Je dirais que pour comprendre la philosophie, il faut s'intéresser à l'étymologie des mots qui tournent autour. Contrairement à nous, les Grecs et autres peuples de l'époque utilisaient les mots pour ce qu'ils voulaient vraiment dire, maintenant nous appelons ça l'étymologie, quelque chose d'un peu à part, et pourtant c'est une source de confusion lorsqu'il s'agit d'appréhender ce genre de concepts. Philosophie et philologie sont souvent liés.

Si la philosophie est l'amour de la sagesse, il faut se demander ce qu'est un amoureux. Quelqu'un qui va observer l'objet de son amour sans jamais interagir avec lui ? Sans parler forcément de relation amoureuse entre être humains et donc de l'interaction la plus forte (+18 ), lorsque nous "tombons en amour" avec quoi que ce soit, nous voulons être le plus possible au contact de cet objet d'amour, par exemple un mélomane va écouter un maximum de musique, tenter d'entrer dedans, de pénétrer la musique. Petit à petit, son état d'esprit va se modifier en conséquence. Il en va de même pour la philosophie - dite à la manière classique, mais en fait l'unique philosophie - qui doit être un art de vivre. Un philosophe qui t'explique ce qu'il fait, n'en est pas un. Un philosophe pratique le comportement exemplaire. Non pas qu'il soit parfait, loin de là, le philosophe tente d'approcher un idéal via des méthodes, des exercices concrets. Comme un sportif. Cultiver sa conscience revient à la même chose que cultiver son corps. Tout ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, disait Socrate.

Un autre mot important c'est "comprendre", avoir en soi. Aujourd'hui nous avons tendance à confondre comprendre et savoir. Savoir veut dire perspicace en latin, c'est uniquement mental. Comprendre a une connotation double, il veut dire en quelques sortes "savoir + avoir en soi". Si vous achetez une voiture, vous entendrez dire "cette voiture comprend telles options".

Les philosophes actuels, en tout cas l'énorme majorité de ceux que j'ai pu croiser - et surtout ceux sortant de hautes écoles de philosophie puisque purement spéculative - savent mais ne comprennent pas. Ils restent dans la grotte.

La pensée platonicienne n'est jamais qu'une version de la Tradition, cette même tradition qui existe depuis que l'Homme est Homme, expliquée via des canaux divins à différents peuples, dans de différentes ères et de différentes langues, incluant une compréhension différente de la même chose. C'est en tout cas la voie que je m'efforce de suivre, je la trouve pratique (à l'inverse de théorique), donc applicable.

Voir la philosophie à titre purement spéculatif puis dire qu'elle n'est pas applicable revient à regarder du football à la télé et se plaindre qu'on ne sait pas jouer au foot. Je crois que c'est une mutation de la société occidentale, et même de sociétés qui ont eu un contact prolongé avec l'occident. L'ésotérisme des religions et leur caractère sacré et rituel a laissé place à l'exotérisme pour le tout venant. La science en est le parfait exemple, considéré comme la panacée à la compréhension de l'univers, je ne vois pas comment on peut comprendre quoi que ce soit sans même s'y mêler. Savoir, tout au plus.

Les philosophes classiques utilisent des techniques pour entrainer leur conscience, comme un sportif entraine son corps. Par exemple : La gestion de notre mental par la pratique de la méditation, la création et l'entretien d'un égrégore (un contexte général en gros) permettant de rester sur le chemin sacré dans un monde profane, les voyages astraux, l'utilisation de certains produits psychédéliques afin de percevoir l'invisible. Car c'est en perçant que l'on voit, et l'on voit que nous sommes unis. Unis vers ce qui aboutit : L'unicité. C'est pour ça que nous vivons dans l'univers. Un philosophe cherchera en lui plutôt que chercher à l'extérieur, car tout se trouve en nous. Ils cherchent en eux, "en je" et trouvent les anges, puis créant un pont entre eux et le divin, un arc, il peuvent joindre l'arc en je.

Pave Cesar !

Originally Posted by Flosax

et un peu à l'Astral aussi.